DICK versus PUSSY

A notícia do “Correio de Azeméis”, “Um cão rafeiro foi violentamente atacado em casa dos seus donos… por dois animais de grande porte, supostamente vadios”, revela a insanidade de um certo jornalismo… (como compreendo os “nossos” Médicos da blogosfera).

1. Cabeçalho principal: Numa altura em que se fala tanto de cães perigosos… dá ideia ser essa a razão que justifica a notícia, até porque o texto não explica a relação entre o caso relatado e a natureza intrínseca dos factores associados à perigosidade canina… a não ser que o implícito “vadiagem nocturna” seja considerado factor jornalístico para cão perigoso!…

Mais… a balbúrdia na Comunicação Social é enorme com este conceito de “cães perigosos” versus raças “malditas”…
De facto, perigosos são todos os cães que tenham acometido (só ladrar não conta) contra a integridade física de pessoas ou outros animais; aqueles que os detentores “confessem” ter carácter e comportamento agressivo ou ainda aqueles que a autoridade declare como tal (em função do comportamento agressivo ou características fisiológicas… nestes casos só ladrar ou o tamanho podem ser suficientes).

Ora do que tanto se fala são de raças de cães consideradas “potencialmente perigosas”… que, no conceito, é muito diferente de “animais perigosos”.

2. “Cães vadios atacam rafeiro”… Não sendo poeticamente a favor, ou contra, estes ou aqueles, também no caso parece não existirem elementos que sustentem a afirmação… ninguém viu que vadio atacou ou deixou de atacar o rafeiro Dick. Muito menos poderão afirmar que o mesmo “…foi violentamente atacado… por dois animais de grande porte”… simplesmente especulativo, já que baseado apenas numa “suspeita” do Sr. Sérgio Santos.

Curiosamente o subtítulo já se refere aos cães “atacantes” como “…supostamente vadios.”, afinal em que ficamos? Eram vadios ou não?

3. Na essência: pouco normal que alguém, apenas por dá cá aquela palha, vá à janela às 2.30h e muito menos que, mesmo assim, ache normal andarem “…dois cães grandes, de cor clara, a vaguear pela casa…”. Dificilmente se compreende, particularmente àquela hora, que um ataque violento de dois cães a um outro, ocorra em total silêncio ou que, pelo menos, não se dê por isso.

A notícia é omissa mas fiquei curioso sobre se o detentor do animal apresentou queixa à polícia ou se se limitou a chamar o(a) jornalista… (admitindo que não tenha sido o Centro de Atendimento Médico-Veterinário a fazê-lo) e no rol das curiosidades gostaria também de saber se existe relatório médico-veterinário sobre o tipo, localização, número e gravidade das lesões…
A notícia é ilustrada com uma fotografia do suposto cachorro sentado na marquesa da clínica veterinária, não dando para perceber do trauma sofrido… mas, a não ser uma imagem de arquivo, porque razão se deixou fotografar o animal no interior do Centro de Atendimento?... Até podia ter sido na portaria ou na sala de espera… mas na sala de consulta, porquê?

Mesmo admitindo que o dono do Dick se tenha levantado bastante cedo, digamos 6.30h (afinal o dia convidava a sair da cama), parece pouco verosímil que aquela hora o cachorro ainda sangrasse “abundantemente” por trauma infligido às 2.30h.


(in http://cartoonbank.com/)

4. Afinal tudo acabou em bem… Foi, aparentemente, submetido a cirurgia por suspeita de perfuração pulmonar que afinal não se confirmou…
O seu dono não escondia o contentamento: “Felizmente o Dick está bem e vai voltar ainda hoje (domingo) para casa”…
Ai sim??? Expliquem-me então, como se eu fosse uma criança de dez anos, qual é a notícia?

O Dick (felizmente) está bem de saúde, mas por uma questão de coerência é melhor começar a chamar-lhe Pussy!... chalaças à parte!